SANTOS Y UTILITARISMO

Lo primero que me llamo la atención al oír las declaraciones de Francisco Santos  fue la formalidad con la que hablaba de su primo, reflexione un poco y  hice mi mejor esfuerzo  por mirar con respeto a   pachito(lo que se me hace difícil) , me puse en su posición y entendí que no era un familiar hablando de otro, era un periodista opinando del presidente, sin embargo esta tontería se me olvido por completo cuando hoy una a una sus  controversiales opiniones ,  dichas declaraciones inspiraron mi propio  artículo de opinión ,  dedicado  a analizar las palabras del ex vicepresidente desde la lógica utilitarista.

El utilitarismo en su sentido más clásico es decir Bentham, promulga que el fin máximo de una sociedad es el de satisfacer a la mayoría, no  importar que en búsqueda de ese bien mayoritario, se aplasten los derechos de otros grupos de ciudadanos, desde una mirada  actual y mas políticamente correcta ( por decirle de alguna forma)esto puede sonar macabro , pero la sociedad parece aceptar la existencia de ciertos actos atroces con el fin  de alcanzar  objetivos comunes, como se observa en el impresionante grado de aprobación del  ex presidente Uribe a pesar de las constantes denuncias de violación de derechos humanos. 

A La larga esto no tiene nada de extraño, debemos recordar la influencia del utilitarismo en la sociedad actual en especial en la economía, claro está en su mayoría dicha influencia viene de el trabajo de John Stuart Mill seguidor de Bentham  y padre de una versión suavizada de sus teorías donde se le da mayor importancia a los derechos minoritario, sin embargo tanto la lógica Uribista como las  declaraciones de Francisco Santos  parecen  mucho más apegadas  al  pensamiento clásico utilitarista que a los trabajos de su seguidor más conocido.

  El blog de Santos  que no era más que una críticas a la aparente debilidad y falta de decisión del actual presidente, además de una invitación al gobierno para que en uso de la ley de orden publico atacara con electro choques a los estudiantes que marcharon ayer en contra de la controversial reforma que propone el gobierno a la ley 30, demuestra que sigue con las posturas utilitaristas del anterior gobierno donde fue vicepresidente, la justificación que este periodista daba  a su propuesta no era más que facilitar la movilidad  de millones de bogotanos, afectados por  los bloqueos  frutos  de las manifestaciones.

Si bien es también cuestionable el actuar de los manifestantes  de la marcha de ayer ( que no es tema de este blog y por ende no será tratado), creo concordar con la mayoría la afirmar que las declaraciones de santos dejan mucho que desear , demuestran su inexistente respeto por los derechos ajenos y muestran como ha pesar de las múltiples  criticas a la lógica utilitarista clásica usada por el uribismo el parece  seguir muy apegado a ella.

 Por: Ricardo Carvajal

Del Derecho...

Constantemente me pregunto sobre si esa es la carrera que debía haber estudiado, constantemente no sé que responder!, siempre que pienso en eso inmediatamente surgen argumentos de defensa y ataque para responder mi pregunta, pienso en el potencial emancipador que podría y debería tener el derecho, pero también pienso en el sometimiento y en la marginación de los pueblos por culpa de él.

Será que los grandes teóricos que plantean al derecho simplemente como un factor coercitivo y regulador de la sociedad, se tomaron el trabajo de mirar lo contraria que en ocasiones resulta su aplicación al tan anhelado precepto de justicia? O será que simplemente las personas encargadas de plasmar a través de las leyes ese anhelo de justicia, son los que han olvidado dar una definición de que es lo que están entendiendo por Justicia?

Me resulta difícil pensar en esto, tal vez sea por estar acostumbrado a pensar las cosas desde la abstracción, forma de pensar que es particularmente difícil de aplicar cuando se habla del derecho, ¿Es posible abstraer algunos hechos de forma que puedan ser generalizados y penalizados sin pensarse en la individualidad que hay detrás de cada acción?, con esto se me viene a la cabeza las frecuentes condenas que se han proferido en Colombia, en contra de personas que han robado a almacenes de cadena y que en sus declaraciones su único argumento ha sido el hambre; ¿Acaso una de las razones de crear el derecho, no fue la de propender por la supervivencia colectiva?

Pensando en esto, aún no entiendo que es lo que me parece frustrante, el derecho en sí, o la sucia aplicación que le hemos dado, aplicación permeada de un profundo sentido de la burocracia, aplicación donde vale la pena retomar lo planteado por Bourdieu referente al lenguaje, porque creo que no se equivocaba al decir que el lenguaje del derecho solo lo entienden las personas que están en el derecho; ¿Es justo que las personas sean organizadas a partir de lo que no entienden?

Tal vez me equivoque y posteriormente entienda esos preceptos de justicia que se dicen aplicar, pero que hasta el momento están ocultos a mi conocimiento, tal vez solo ratifique la posibilidad de que esto exista algo que está mal, pero en últimas recuerdo con cariño lo que hace un buen periodo de tiempo me decía una profesora, “Las carreras son en últimas las que lo escogen a uno”, pienso en eso y quiero pensar que todos estos sentimientos de profundo odio, están despertados por el más profundo amor que tengo por lo que estudio.

Los héroes: ¿un mal necesario para una sociedad?

Desde comienzos del siglo XX los súper héroes han sido una parte bastante importante para la cultura norteamericana, tanto como la televisión o las noticias las últimas generaciones de norteamericanos han crecido estando al tanto de las últimas publicaciones de las revistas de tiras cómicas; como el action comics número 1 en el debut de superman hacia los años 20’s, siguiendo agentes potenciadores de la moral para la guerra como El capitán america hasta ediciones más maduras y profundas en el concepto del héroe en la sociedad bien ilustrados en Watchmen o V for vendetta.

Parto desde el presupuesto de el súper héroe americano cumple una función meramente utilitarista, teniendo en cuenta que este es un ser con habilidades extraordinarias pero también con un sentido de la justicia bastante intrínseco en él; dándole la capacidad de decidir si destruir la propiedad de los demás es realmente justo, respondiendo a que la destrucción o utilización de los bienes privados son para el bien de los mas e incluso le causa un beneficio directo al perjudicado.

Analizo primero al héroe de América, el Capitán América, creado hacia finales de los años 30’s ilustrando sus aventuras en distintas misiones de carácter militar en la Alemania Nazi con Redskull como el súper villano Nazi que obra por el control del mundo bajo este régimen, pero al pasar de los años este villano se convirtió en un villano comunista (haciendo mayor honor a su nombre) y hacia mediados de los 90’s a Redskull lo comienzan a tildar de terrorista (muy conveniente ¿no?). Este superhéroe fue creado con el propósito de subir la moral de la audiencia adolecente que estaba terminando la escuela secundaria y se podía ver en cada joven que salía como un posible recluta y de hecho un recluta inspirado por los actos heroicos del capitán América.

Sigo con dos tramas que fueron creadas hacia la década de los 80’s estas son creadas por el genio de la novela grafica Allan Moore: estas son Watchmen y V for vendetta. El análisis que Allan Moore hace en V for vendetta al caso que estoy exponiendo es de un héroe del pueblo que se dirige a la sociedad en general pero específicamente a las aéreas mas afectadas de la misma, este personaje es conocido como un terrorista pero la lucha de este es por la liberación de una nación sumida en el fascismo inspirado por la subida al poder de Margaret Thatcher y sus politicas de caracter ultraconservador.

Por otro lado en Watchmen vemos a un personaje que sobresale por encima de todos este es el

Comediante. El comediante según otro personaje es la persona que mejor entiende a la sociedad y por eso se burla de ella; por esto este hombre se comporta de una manera muy poco heroica siendo un agente de suprema importancia para el gobierno americano por el cual el hizo actos que lo atormentan hasta el día en el que muere, actos que este personaje hizo en nombre de la justicia o el bien de los norteamericanos: entre tantos matar a Kennedy o cometer junto al doctor Manhattan actos genocidas en Vietnam.

Todas estas conductas bien sean de una forma dirigía a los adultos como lo los las obras de Allan Moore o el idealismo inocente de superman o el capitán América estos héroes siempre han causado perjuicios a los menos para causar felicidad en los mas. Todo en nombre de la justicia.

Segunda entrada de blog, Oscar Rodriguez.

El liberalismo , el socialismo , un pensador y un lamentable ex militar

Rectificando la naturaleza de este blog (donde analizamos temas contemporáneos de interés genera desde perspectivas teóricas) para el articulo de hoy analizaremos las políticas de expropiación Chavistas con base en la obra del padre del liberalismo moderno Jhon Locke, La obra de este reconocido pensador parte de la creación de un pacto social, que a diferencia del planteado por Hobbes no pretende sacar al hombre de un estado de violencia y destrucción absoluta, si no que busca garantizarle a sus ciudadanos mediante la creación de un gobierno civil su derecho a la tenencia de propiedad privada.

según el autor la propiedad privada no es más que la justa repartición entre todos los ciudadanos del patrimonio que dios les ha delegado en tierras y recursos naturales a través del trabajo , si bien en una época como la nuestra donde los derechos positivos( que requieren intervención directa del estado para su cumplimiento) y el modelo de estado liberal de derecho han ganado mucha popularidad y reconocimiento, el fundar la creación del estado como el máximo fin de un poder coactivo puede sonar un tanto oxidado, pero en realidad no es tanto así la inclinación de la mayoría de las constituciones modernas es netamente liberal ( incluyendo la venezolana) a excepción de una o dos como la cubana por ejemplo.

Hugo Chávez es sin lugar a dudas el personaje más controversial de la política latinoamericana en nuestros días ,el líder del llamado liberalismo del siglo XXI, es uno de los principales líderes mundiales de la izquierda radical y ha construido su ideología con base en una mescla de populismo y una interpretación un tanto heterodoxa del socialismo ( es casi obvia su tolerancia frente algunas manifestaciones capitalistas siempre y cuando esta le sean afines), no sobra decir la baja popularidad que tiene este personaje en Colombia a raíz de su forma de gobernar y su participación en un golpe de estado en 1992.

muchas de sus políticas no son muy bien vistas por la opinión pública internacional entre las que se encuentran las 69 reformas que quiso implantar a la constitución de su país en 2007, sin embargo a pesar que las múltiples acciones de este curioso mandatario generan gran material de discusión, el presente artículo se centrara en la serie de políticas de expropiación que su gobierno a impulsado a partir de 2005 con la ley de tierras aprobada en 2002, esta ley busca(por lo menos en teoría) fomentar la seguridad alimentaria expropiando tierras improductivas para reasignarlas a campesinos que se mostraban dispuestos a trabajarlas, esta medida altamente populista comenzó con un fuerte impulso por parte del grueso de la población venezolana sin embargo respectó la seguridad alimentaria el país a presentado una involución quintuplicando su número de importaciones y haciendo al país altamente dependiente del exterior.

Desde un teoría que sostiene que la máxima función del estado es la de la protección de la propiedad, unas expropiaciones que cada día no solo se hacen más comunes si no informales y con indemnizaciones generalmente irrisibles y constantemente inexistentes entrarían en la clasificación de injustas dentro de la teoría liberal.

POR: RICARDO CARVAJAL

Los hijos del dragón

Por: Ricardo Carvajal Sánchez

China es un gigante en todo el sentido de la palabra, es difícil oír su nombre sin relacionarlo con grandeza, es el país mas poblado del mundo y el tercero en territorio, su economía parece imparable igual que su crecimiento demográfico, es por esto último que el gobierno chino ha implementado una serie de políticas a través de la segunda mitad del siglo pasado y lo que va de este con el fin de controlar la natalidad dentro de su territorio, a partir de los años 80 aparece la más famosa de estas ,la política de un hijo por pareja (en zonas rurales , se permiten dos niños).El propósito de el siguiente texto es demostrar que dicha política obedece a una lógica utilitarista.

Las P.N( política de control de natalidad) ha sido fuente de controversia desde el momento que se pusieron en marcha, por un lado limitan brusca y tajantemente las libertades personales de millones de ciudadanos y por otro a permitido un avance en la protección de los derechos dentro del gigante asiático y han ayudado a posesionar a este como la futura mega potencia global , sin embargo la aplicación de dichas normativas dista mucho de ser un proceso calmado y pacifico, por el contrario la presión que descansa en los hombros de los agentes estatales los han llevado aplicar procedimientos extra normativos con el fin de tener un mayor grado de efectividad, entre estos se encuentran practicas de abortos, asesinato a mujeres que se niegan a abortar , encarcelamiento de familias enteras, etc.

Sin embargo lo más dramático de las P.N ha sido los efectos que han causado sobre la población civil, muchas familias que consideran de mayor importancia el tener un hijo varón, practican abortos selectivos al enterarse de que tendrán una niña o incluso en casos más dramáticos donde abandonan o matan a sus propios hijos.

En medida que las P.N chinas limitan los derechos individuales de los ciudadanos, obligándolos a tener un único hijo , con base en un argumento de priorizar los intereses de la mayoría causándole así un mayor benefició a un mayor número de personas, se mueven dentro de una lógica netamente utilitarista , para Bentham el placer de la mayoría era el parámetro para medir el grado de moralidad de una ley y el grado de justicia de un sistema jurídico, dentro de esta perspectiva utilitarista pura ,que se diferencia del utilitarismo modificado y políticamente más correcto de Mill , si un número pequeño de la población se ve afectado, para el sistema jurídico no es relevante.

Si bien es cierto que la limitación al número de hijos por pareja, afecta a la mayoría de la población ,si se toma cada pareja como un caso aislado( pues estas limitaciones de derechos no ocurren simultáneamente )pareja por pareja se verá con claridad cómo se superponen los derechos colectivos a los individuales en una clara lógica utilitarista.

El estado de naturaleza en Hobbes es un estado de constante guerra en la que el hombre es lobo para el hombre y hay una lucha eterna entre ellos en donde es imposible encontrar la seguridad y solo hay destrucción humana.

Como en el estado de naturaleza hay guerra y destrucción los hombres se dan cuenta que no va a haber seguridad nunca y que por ende si se busca la preservación humana se deben subordinar renunciar a esa mencionada libertad. Los hombres renuncian al derecho de su libertad con el único fin de obtener a cambio algo, a obtener seguridad y vida.

Según Hobbes el hombre debe salir de su estado de naturaleza, transfiriendo su derecho y junto a éste los medios para poder disfrutarlo con el fin de poder preservar la especie y vivir bajo la paz y la seguridad.

A esa carpa ya se la llevo el viento.

Una guerra como cualquier otra se ha visto al amanecer del presente año, otra vez por trillado que parezca en el medio oriente; este país se llama Libia y ha estado gobernado algunos años por un personaje bien reconocido en farándula política mundial este muchacho se llama Muamar el Gadafi personaje tan famoso por sus excentricismos tan peculiares como sus otros ‘chistes’ a lo largo de las décadas pasadas.

Este evento histórico que está viviendo el pueblo de Libia hace parte de una cadena de eventos que buscan el cambio de rostro en su política y en su sistema, primero fue e el turno de Mubarak en Egipto y ahora es el turno de Gadafi para responder ante su pueblo que está en un proceso de cambio en la conciencia social frente al ya desmedido autoritarismo por parte del dictador que al ver que el pueblo se levanta clamando por un cambio en el sistema del país este responde como mejor lo sabe hacer, con violencia y utilizando a los que todavía quedan fieles con fines de atrasar lo inevitable ya que la comunidad internacional ha estado ejerciendo presión sobre el gobierno Libio e informando a Gadafi que los medios de represión contra la población se entienden como crímenes de lesa humanidad, dando paso a que los países miembros puedan entrar para proteger a la población civil de un posible ataque por parte del estado. Ya últimamente las fuerzas rebeldes con colaboración de la interpol y otros organismos internacionales están en una persecución para encontrar y llevar a la justicia a este dictador.

Analizaremos la difícil situación política por la que actualmente pasa libia entre lazándolas con las teorías de santo Thomas de Aquino para este pensador existe una relación directa entre razón y ley, en la cual la ley solo puede estar orientada hacia el bien común que a su vez es el fin y el principio fundamental de la razón, cualquier ley que vaya en contra vía de esto es injusta y el pueblo, en su deber de orientarse hacia la felicidad y el bien común debe desobedecerla.

Las políticas de Gadafi que desde siempre han generado un grado alto de controversia, van desde la nacionalización de prácticamente toda la industria libanesa ( a excepción de los pequeños negocios familiares), la búsqueda de la unificación de varias naciones en lo que él llamaba la federación de republicas árabes y toda forma de política directamente relacionada con el Panarabismo (ideología política que promulga la unificación de los países árabes)

Ha parte de controversiales la políticas adoptadas por el gobernante libanes también son molarmente cuestionables, si bien su gobierno a nivel teórico se fundamente en un poder ejercido directamente por el pueblo, este en la práctica no tiene un solo centímetro de democrático, el que alguna vez fue llamado el che Guevara árabe a diario solía pisotear a sus gobernados con políticas autoritaritas que van desde la expropiación de negocios y hasta el bombardeo de sus propias ciudades con el fin de exterminar a los rebeldes, aunque estas políticas decían estar encaminadas hacia un bien común y una felicidad general, no se necesita ser un genio ni un gran académico para entender que realmente no era el caso, por lo que se podrían considerar como una forma de gobierno injusta y desde la perspectiva de Aquino seria legitima su derogación.